王浩与姚女士多年前相识。2000年，王浩曾向姚女士借款，后失去联系。因王浩一直未归还借款，姚女士于2007年12月27日将数十张书面“讨债书”张贴在王浩居住的楼道内，提及：2000年姚女士倾其所有筹款三千余元借给王浩，用于王浩的父母治病，但王浩“忘恩负义”，不仅没有一句感谢之言，反而屡屡更换手机、多次拒绝接听姚女士的电话，躲避赖账。

    王浩称，当这些“讨债书”贴出后，住在楼内的熟人亲朋都目睹了讨债书的内容，很快就传开了。人们议论纷纷，特别是王浩的妻子，看到后恼羞成怒，夫妻发生矛盾，最终离婚；而他作为公司总经理的威风、名誉也一扫而光。王浩认为，姚女士张贴“讨债书”的行为不但给其造成了精神及名誉损失，而且导致其离婚，因此，王浩要求姚女士赔偿名誉及精神损失8万元，并赔偿他家庭破裂损失3万元。

    开庭审理时，姚女士辩称：2000年之前，王浩以其父母病重为由取得被告的同情，向被告借款3000余元。直至2007年12月仍然未还，王浩还屡次更换手机号码，并且拒绝接听被告的电话，导致被告无法直接向其本人主张债权。被告不知道王浩的确切住址，无奈之际只好在其所住楼道内张贴“讨债书”，以此方法催促其偿还欠款。不料却被王浩以名誉侵权起诉。王浩欠款在先，拒绝还款在后，被告出于无奈才张贴“讨债书”。债权人向债务人主张权利无可厚非；王浩声称给其造成名誉及经济造成损失，与被告无关；另外，夫妻之间离婚原因不能简单归为被告张贴的“讨债书”，这显然不能成立，请求法庭依法驳回其诉讼请求。

    法院审理后认为，王浩与姚女士之间存在债权债务关系，姚女士向王浩索要借款并无不当，但应采取合法方式，其在楼道内张贴“讨债书”的方式不可取。姚女士书写的“讨债书”中未发现有侮辱、诽谤等有损王浩名誉的内容，故王浩认为姚女士损害其名誉的主张，证据不足，法院不予支持。据此作出了上述判决。

    判决后，王浩不服，现已提起上诉。