据介绍，１９９６年６月１９日，史志刚与台阁牧镇人民政府签订筑路合同一份，并按照合同约定修建了兴台路油路２＋２８７至５＋０２５段干线新建混凝土道路及由干线终点至镇政府７００米道路。合同中约定，史志刚负责工料、镇政府供应水泥，工程完工后镇政府据实一次性付款。１９９９年，由于洪水造成台阁牧镇兴台路五孔桥受损，史志刚又承担了此桥的修复工程。几项工程加在一起总造价为２００余万元。工程竣工前后，台阁牧镇政府陆续偿还部分欠款。但至２００８年８月，台阁牧镇政府仍欠史志刚８７万余元。为了讨回被政府拖欠了１０年的工程款，史志刚于２００８年１２月将台阁牧镇政府告上了法庭。

　   土默特左旗人民法院受理这起民告官案件后，依法组成了合议庭并公开审理了此案。而台阁牧镇镇政府则申请对筑路工程进行了评估，并提起了反诉。

　  一审法院经审理查明，１９９６年６月１９日，原、被告签订筑路合同一份，当时约定待水泥路工程双方结算后，由台阁牧镇人民政府一次性给付原告工程欠款，１９９８年２月２５日双方进行了验收结算，被告台阁牧镇人民政府欠原告史志刚筑路工程款１８３万余元。被告从筑路始到２００２年陆续给原告８２万余元。在２００８年８月２７日被告又以一辆黑色别克轿车抵债３０万元、付现金１万元，尾欠第一项工程款７０余万元。一审法院另查明，原告给被告修兴台路五孔桥，１９９９年１０月３０日经决算价款为１６万余元。一审法院还查明，被告申请要求对原告所做工程进行评估，评估结论为３３万余元，该鉴定有漏评项目。

　  一审法院认为，原、被告签订的合同虽无效，但该项工程已经验收合格交付使用１０年有余，双方不仅对工程价款有约定，还经双方的决算认可，且被告一直持续在履行给付义务。原告的诉讼请求不仅有事实根据，也有法律依据，被告应按合同约定继续履行给付义务。被告反诉请求于法无据、不予采纳。

   　近日，法院一审判决：台阁牧镇人民政府于判决生效后三日内给付史志刚工程款８７１０５０．９８元，并依法驳回台阁牧镇人民政府的诉讼请求。

来源： 新华网