原来，2007年2月，被执行人何某以办厂为名，用自有房产抵押向资溪县信用联社贷款3万元，又向自己6位朋友借款40万元。因经营不善，企业负债累累，何某为躲避债务，也去向不明。之后，资溪县信用联社及何某6位朋友向法院提起诉讼，法院判决支持原告诉请，责令何某向7债权人偿还相应借款。判决生效后，何某没有履行，7债权人分别向法院申请执行，要求拍卖何某的房子。

    执行中，法官了解到，被执行人上述抵押房产无人居住，便进行了查封，并决定依法进行拍卖。何某妻子黄某听闻后，向法院提出执行异议，称被执行人何某与其于2009年1月在民政部门了离婚手续，房产等均归黄某所有，债务由何某承担。执行法官认为，何某与前妻黄某协议离婚是事实，但将房产归于某一方，而债务与房产持有人没有任何关系，明显具有规避法院执行之嫌，应就此予以纠正。黄某听后扬言，如果法院拍卖房产将以死相拼，闹出人命来。

    为慎重起见，执行法官便召集7家债权人与黄某举行执行异议听证会，在听证会上，双方各执已见，针锋相对。法官并没有因此气馁，一直坚持做法律解释工作，并通过黄某亲友做其思想工作。最终，黄某认识到，房产是她与何某夫妻共同财产，何某应当可以分得自己的一份，表示愿意拿出22万元用以清偿本案债权，7主债人也表示理解。双方也达成协议：由黄某代何某清偿22万元债务，余款由何某独自承担，房产不再作为本案执行物。

    6月22日，在领到各自执行钱款时，这些债权人无不感慨不已：“不是法院巧妙执行，要拿到何某一分钱真是无望！”