合同法对债权转让采取通知主义，但对通知方式没有明确规定。实践中，有观点认为，受让人直接向法院提起诉讼也应视为是一种通知方式，应直接判决债务人向受让人履行合同义务。

　　笔者认为，这种观点不成立。首先，合同法第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。可见，通知是债权人的义务，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。其次，转让债权必须顾及相对人的利益。再次，如将权利受让人向法院的起诉视为对债务人的通知，一是扩大了合同法第八十条第一款的解释，二是使法院无形中介入了当事人之间权利义务关系的设立与变更，将影响法院的公正与权威。

　　但对于已经由债权人转让给受让人的债权，在原债权人未通知债务人的情况下，如果受让人直接向法院起诉主张权利，人民法院不宜直接驳回起诉。因为对于原债权人和受让人来讲，债权转让已经成为事实，为及时有效保护受让人的合法权益，减少当事人的讼累，可以参照最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第二款：“在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人转让债权的事实。”

　　按该款规定精神，由受让人申请法院传唤原债权人到庭调查债权转让事实，并由原债权人告知债务人债权转让的事实，但由此而给债务人造成的损失，应由原债权人和受让人根据各自的责任予以赔偿。