案情
　　1993年，西林县人民法院受理了西林县林业局（以下简称林业局）与西林县联营林场（以下简称联营林场）借款纠纷一案，并于1999年3月10日作出了（1999）西经初字第2号民事判决：由联营林场偿还林业局借款36.3万元及利息。联营林场不服，提出上诉。百色地区中级人民法院审理后，于1999年12月37日作出了（1999）百中法终字第84号二审终审判决，撤销了西林法院（1999）西经初字第2号民事判决，改判由上诉人联营林场向被上诉人林业局偿还借款40万元及利息，并按林木存活面积向林业局支付贷款贴息款项436275元。联营林场不服，申请再审。2000年12月11日百色中院进行再审后，作出了（2000）百中经再字第6号民事判决：由联营林场向林业局偿还借款40万元，利息362103.2元。即撤销了二审判决第二项内容。该再审判决生效后，联营林场不履行生效判决义务，为此林业局向西林法院申请执行。由于被执行人联营林场无现金支付，西林法院采取了强制措施，对被执行人西林县联营林场的一片杉木林依法进行评估后，于2001年7月18日裁定划出2477亩杉木林抵债给申请人林业局。由于联营林场对百色中院（2000）百中经再次第6号民事判决书仍然不服，向广西高级人民法院申诉，高院于2001年11月20日作出了（2001）桂经申字第180号民事裁定书，决定提审。本案经广西高院审理，于2002年11月29日作出了（2002）桂民再字第57号民事判决，撤销了百色中院（2002）百中终再字第6号民事判决和（1999）百中法经终字第84号民事判决，撤销西林法院（1999）西经初字第2号民事判决，由联营林场偿还林业局借款本金36.3万元及利息。

　　由于广西高院（2002）桂民再字第57号民事判决书的判决内容与原生效并已执行完毕的百色中院（2000）百中经再字第6号民事判决书的内容相比，联营林场要少付给林业局连本带利约40万元，因此，联营林场于2003年10月16日向西林法院申请执行回转。

　　执行

　　西林县人民法院受理西林县联营林场的执行回转后，查明被执行人西林县林业局已于2001年8月7日将西林法院2001年7月18日裁定划出西林县联营林场的2477亩杉木林抵债的2477亩杉木转卖给第三人，执行回转原物已不可能，而西林县林业局也愿意以金钱给付来履行，故西林县法院决定执行回转金钱，并让西林县林业局履行。可执行回转后，西林县联营林场不同意回转金钱，认为原执行的原物即2447亩杉木林还存在，要求回转原物。

　　评析

　　本案原执行的依据是（2000）百中经再字第6号民事判决书，由西林县联营林场向西林县林业局偿还借款40万元，利息362103.2元，因此执行标的是债权，执行方式是“以物抵债”，就原申请人林业局来来说，其债权取得是金钱给付，而实现的是取得2477亩杉木的所有权来替代的，现因据以得到债权的判决书已被撤销，执行回转要返还的也应当是原来得到的利益，即金钱给付的债权，如果原执行的不是“以物抵债”而是通过拍卖形式而实现金钱给付的债权，那就更显而易见了；而就原被执行人西林县联营林场而言，其失去的是自已的物权，即被裁定“以物抵债”的杉木林所有权，如果没有（2000）百中经再字第6号民事判的错判，被裁定“以物抵债”的杉木林所有权的一部分毫无疑问是联营林场的。

　　《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已执行的财产人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还，拒不返还的，强制执行。本案据以执行的生效判决书已被撤销，新作出的生效判决又使原申请人金钱给付的债权少于原执行所得，因此，原申请人多得的部分财产应当返还。由于原执行的方式是“以物抵债”，据上述分析，原申请人也应以金钱给付的形式返还。不然的话，对原申请人是不公平的。对于执行回转申请人，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第284条的规定，执行的标的物为特定物的，应执行原物。原物确已不存在的，可折价赔偿。所谓特定物，是指具有单独特征，不能以及他物代替的物，如一幅名画、一幢房屋，它是与种类物相对的，所谓种类物，就是具有一类共同特征，可以用品种、规格或度量衡加以确定的物。特定物和种类物的划分并不是绝对的，除了独一无二的特定物外，其他物均可以既是特定物，又是种类物。对于原裁定“以物抵债”的“杉木林”是特定物还是种类物的问题，双方看法是不同的，这里可以暂且不去讨论，但折价的问题是必须确定的，是按当时的价还是按现在的价？

　　一种意见认为应以当时的价为准，因为原执行的标的是金钱给付，当时执行的虽然是“杉木林”，但其实已替代金钱给付的，所以应当以当时的定价确定；另一种意见认为应按现在的价为准，理由是原执行的“以物抵债”之“物”应回转的部分，由于原申请人原取得的依据已被撤销，因此，这部分从始至终都应当属于执行回转的申请人，所以应已现价折价。

　　根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第109条的规定，在执行中或执行完毕后，执行依据的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼第二百一十四条的规定，依当事人申请或依职权，依照新生效法律文书，作出执行回转的财产及其孳息，拒不返还的，强制执行。本案执行回转的标的应当与原执行标的一致，即金钱给付，孳息部分应按银行贷款利息计。

　　笔者同意第一种意见。这样执行回转，对执行回转申请人所受到的损失可能得不到完全弥补，但对于被执行人来说，他不应得到的利益只能让他完全退回，超出的部分没有理由让他来承担责任；对于申请人的损失可能得不到完全弥补部分，不是原执行的原因造成的，在这里就不赘述。（作者单位：广西西林县人民法院）

　　陈志群律师认为，该作者的的观点是正确的，执行的标的是金钱给付，而以物抵债只是执行中采用的方式，故物不是执行标的。