张女士与胡某原是夫妻，由于夫妻关系恶化，2007年5月双方在民政部门协议离婚了。双方在离婚协议书中约定，婚后无共同债务，若有债务在谁的名下谁承担。而现在原告姚某出具的借据上，借款人赫然是前夫胡某，借款时间是2006年12月的某天，并且写明向姚某借的是现金8万元。由此，姚某要求张女士与胡某共同归还这8万元。

    离婚两年后还出现这么一大笔债务，张女士很茫然：“我从来都不知道有过这么一大笔的债务的。”经她辨认，借据签名确系前夫所写。

    胡某一直未来应诉，但他向法院出具了一份书面说明，“本人向姚某借款之事，和我前妻毫不相干，此款属赌款，况且我连累她了，早就离婚了。”这与原告姚某陈述胡某借款是家庭急用前后矛盾。

    滨湖法院对案件进行梳理后，发现了几个疑点：其一，原告姚某陈述：他分别在2001年、2002年、2003年三次借款8万元给胡某。在开庭时姚某又陈述:“我在2005年4月、5月之前不认识胡某。” 姚某提供的证人则陈述，他于2005年4、5月份介绍胡某向姚某借款，而恰恰胡某因为聚众赌博、提供赌资，在2002年3月至2003年9月间被收容教养。显然姚某陈述的借款时间与其提供的证人陈述的借款时间相矛盾，与胡某被劳动教养的时间也相互矛盾。对此姚某并未作出合理解释。其二，对该款是否确实用于家庭日常开支，姚某举证，只陈述胡某借款是家庭急用，未能说明具体用途，而胡某向法庭书面表示认为该借款是赌债。其三，姚某向法庭陈述其与胡某是一般朋友，在胡某第一次借款未归还的情况下，连续两次借钱给胡某，也不合常理。其四，胡某于2006年12月书写借条，于2007年5月与张女士协议离婚，可以看出借条形成时间正是夫妻关系恶化期间。

    这些间接证据，在梳理下形成了证据链，揭示了夫妻共同债务成立的矛盾之处，足以证明借款非夫妻共同债务。

    法院受理之后，认为判断债务是否属于夫妻共同债务，首先看夫妻有无共同举债的合意，其次是借款是否确实用于夫妻共同生活。本案中姚某未举证证明该8万元借款符合前述情形，而胡某认为该8万元借款系赌债，张女士为不知道。故不能认定该8万元为夫妻共同债务。近日，法院判决由胡某一人归还8万元借款，驳回姚某对张女士的诉讼请求。